八冃份宝鸡有招聘会么

1. 客人带骨灰盒入住酒店遭店主索赔7万元，这是精神损失赔偿还是敲诈？

客人带骨灰盒入住酒店遭店主索赔7万元，这是精神损失赔偿还是敲诈？

想象一下自己入住的房间，曾经有人布置过灵堂，就感觉心里渗的慌。这是一个不错的恐怖悬疑片故事。某年月，一个毕业不久的学生前来参加招聘会，入住了某市酒店，结果第二天早上客服人员发现学生死在了房间中，死状恐怖，调取监控录像发现并未有人在案发时间进入房间，但是录像中隐约听到惊恐地尖叫声，于是酒店报了警，可是警方观看现场，并未找到任何痕迹查出凶手，案件只能拖延，而这之后，入住的客人再次死亡，大家都开始传言酒店闹鬼，

***回顾

个人看法

第一，大家敬鬼神，尊重当地的风俗，没问题。

但是店主强制秦先生赔偿10万，难道首先不应该给其他房客一个应有的交代吗？谁都有顾忌之心，尤其是这里，但是能不能给房客说明一下，不要惊扰到别人的正常情绪。谁都想不看到酒店里设有灵堂，细心想吓都吓死了。

第二，这位先生失去至亲，已经是极其悲伤的事情了，还要他们家赔偿精神损失费。如果你开始就制止，就不会闹的那么僵，从10月拖到现在。酒店强制秦先生留下，使得逝去的灵魂得不到安息，那酒店怎么不赔偿秦先生一家的精神损失？

出门在外，都不容易，请理解别人，尊重别人。

此事秦先生确实有做的不妥的地方。各地都有自己的风俗习惯，是长期以来大家约定俗成遵守的社会准则，我们不能简单地说这是陋习，是需要改正的。就像我们家乡，也有这方面的风俗习惯，一些禁忌到现在仍是不能触碰的。说实话，在城市里不觉得有什么，但是一回到家乡那个环境，我这个无神论者也会不由自主地相信了，ε=(´ο｀*)))唉……

另外，酒店做生意讲究这些，认为不吉利，也并无不妥之处，大家不要上升到道德的高度，批判酒店老板不孝，毕竟各人所站角度不同，观点也会不一致。

但是，店家以精神损害为名索要赔偿则于法无据了，《最高人民***关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条明确规定：自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民******请求赔偿精神损害的，人民***应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。　　违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民******请求赔偿精神损害的，人民***应当依法予以受理。

第五条：法人或者其他组织以人格权利遭受侵害为由，向人民******请求赔偿精神损害的，人民***不予受理。

酒店不是自然人，不是精神损害赔偿的适格主体，酒店所提这么高的赔偿显属无据。

从披露的信息来看，秦先生显然是受到“胁迫”，否则柒万元也不是小数目，怎么可能轻易就拿出去呢？我个人认为支持秦先生通过法律途径维护自身的合法权益，但是可以给予店家适当补偿！

#带骨灰盒住酒店，赔店主精神损失7万#这一***近期引起了广大群众的引关注。目前当事双方僵持，酒店认为房间已报废损失较大，家属则认为此举是“敲诈”。

我认为酒店方索要的赔偿明显具有敲诈勒索的意图，可能构成敲诈勒索罪。

根据刑法第二百七十四条　【敲诈勒索罪】敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下***、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下***，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上***，并处罚金。

解剖该条法律规定，犯罪构成

（一）客体要件

在现实中，我们经常会遇到很搞笑的反差，一方面鼓吹传统文化有多好有优秀，另一方面又以传统文化的一些糟粕行难以启齿之事，比如此案中的酒店店主，妥妥的敲诈。

先看那7万元的名目，“精神损失赔偿”，按照法学界普遍认可的定义，精神损害是与物质损害密切相关的一种损害内容，其可以与物质损害同时发生，也可不同时发生，因其多为损害的是人格权利，而人格权的本质是定向选择，这种定向选择被法律保护或制约。

在中国的民法体系中，精神损害的核心主体也是人格权。而在本案中，住店的客人讲骨灰盒搬入酒店内，损害了店主什么人格权？我实在看不到。如果店主以此事伤害酒店的商业信誉，导致客流量减少，品牌价值下滑，倒可以提起民事诉讼。不过，那也很难胜诉，因为店家很难举证自己遭到的经济损失——事实上也几乎不存在。

所以，店家就选择了地头蛇的处理办法，那就是拦住事主一家，不给钱不让走。在这起***中，在事主报警后处警的警察，做法很值得商榷。警察认为“属于民事***，可以找当地***协调解决”，定性含混，现场处置失当，没有体现出应有的法律素养和责任心。

店主认为事主一家搬骨灰盒入室内侵害了酒店的权益，提出索赔，这当然属于民事***。但是，事主打电话报警求助，并不是冲着这个民事***去的，而是店主纠集当地多人阻拦事主一家不许离开，已构成事实上的非法拘禁（至于非法拘禁罪，则需要更严密的要件），显然属于警察应该处置的治安案件。所以，警察当时的正确做法应该是护送事主一家离开酒店，至于酒店一方主张的民事***，完全可以建议其向当地***提起民事诉讼。

这让我想起山东于欢案中，在命案发生前，警察的处置方式时候也遭遇广泛的质疑，当然警方后来也给出了解释。不过，既然此案中处警警察也认可民事的归民事，那么以民事***为借口，纠集多人限制他人的行动自由，威胁到他人的人身安全，还是民事***吗？

据说当地警方已对此事立案，但我估计最终以调解罢了，尽管酒店方面明显涉嫌敲诈勒索，七万元一退，大事化小，小事化无。要知道，这种事儿在基层很多。

[免责声明]本文来源于网络，不代表本站立场，如转载内容涉及版权等问题，请联系邮箱:83115484@qq.com，我们会予以删除相关文章，保证您的权利。转载请注明出处：http://www.jskji.com/post/25361.html